La Coctelera

ahora

cuando puedo

11 Julio 2006

Sobre la memoria histórica

Este post surge como respuesta a los últimos comentarios en "que no se borre la memoria"
.
No es añorar el pasado, evitar que sea borrado de la memoria. Se llama historia, y la historia no debe olvidarse. Ya sabeis, se corre el peligro de repetirla. Pero peor aún es tergiversarla, como ahora se empeñan algunos, con argumentos inventados a su conveniencia y reinventándola.
Tampoco es atizar nada, el intentar que se dé una sepultura digna a tantas personas que quedaron como perros por las cunetas. Saber donde reposan nuestros familiares queridos es un derecho que tenemos todos, ¿ no lo creen ustedes ?. Es lo único que pedimos muchos españoles, eso y que se les pida perdón a los pocos que quedan vivos, y que fueron víctimas de una purga injusta y que nadie merece, producto de la marginación y exclusión a que los sometieron los golpistas que rompieron por las armas, un estado democrático, líbremente elegido por votación popular.
Creo que sí es atizar, lo que ha venido haciéndose año tras año todos los veintes de noviembre en el monumento al franquismo fascista que es el valle de los caidos, en donde se le hacen misas y acuden los verdaderos nostálgicos del pasado, (ellos lo son , no yo), en peregrinación apologista de la dictadura, dic-ta-du-ra señores, aunque algún partido "democrático" se niegue rotúndamente desde hace tiempo a llamarle así, por su nombre , ¿ por qué será ?.
Creo que sí es atizar, el sacar a la gente que te es afín a la calle constántemente, para protestar sistemáticamente contra todo lo que hace el gobierno, con el único objetivo de desestabilizar y meter cizaña, sin medir las palabras, con el insulto y el improperio por bandera, y resucitando, (ellos sí y no yo), el oscuro espíritu del pasado de las dos Españas que decía Machado.
Los que pedimos la recuperación de la memoria histórica, no atizamos nada, símplemente queremos que se haga efectiva de verdad, y de una vez por todas, una transición que estará incompleta mientras no se restañen las heridas que siguen abiertas en mi querida España, por culpa de habérseles dado la espalda durante décadas a unos vivos y a unos muertos condenados al ostracismo por quienes han querido que se les olvide y los que han callado porque no podían hablar. Creo que después de más de treinta años, ha llegado el momento de hacerlo.

servido por pepetxu 19 comentarios compártelo

19 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Marta (Recién Casada)

Marta (Recién Casada) dijo

Totalmente de acuerdo... no es justo que se olvide que la guerra que nos impusieron fue desigual (y no igual para los dos bandos como pretenden aún hacernos creer),olvidar que el bando perdedor (y por cierto legítimo) fue aplastado, y que sus voces aún hoy no se dejan oir con libertad. Es importante además un reconocimiento a los pocos republicanos/as que aún quedan, porque les queda muy poco tiempo.
Cuando se restaure la memoria historica en los libros de texto como se merece, cuando se pueda hablar de la Dictadura como de la época oscura que fue entonces se podrá mirar hacia delante, sin rencores y con valor.
Mientras casi todo es mentira...
Y encima aguantando la llegada del representante de una iglesia que, para variar, estuvo con los represores y torturadores. Agh!

11 Julio 2006 | 08:50 AM

Simio

Simio dijo

1) dais por hecho que solo tienen heridas que restañar los que tienen determinada ideologia politica.

2) La dictadura de Franco fue tan oscura como la II Republica

Las verdaderas victimas de la guerra fueron las mujeres, niños y hombres a los que le importaba un pito la politica y sufrieron por culpa de exaltados de izquierda y de derecha.

11 Julio 2006 | 09:17 AM

indignaciones

indignaciones dijo

Muy de acuerdo, Jose.

Estimado Simio, te respondo brevemente:

1) Los vencedores de la guerra tuvieron 40 años para restañar sus heridas; lo lógico hubiera sido que, con la llegada de la democracia, se restañasen las de los perdedores, pero eso aún no ha tenido lugar, y ya es hora.

2) Discrepo profundamente respecto a tu afirmación sobre la "oscuridad". La República tuvo algunas sombras, y también muchos luces (todo ello en comparación no con la España actual, sino con la que existía antes de 1931). Pero, sobre todo, estaremos de acuerdo en que era un régimen democrático y legítimo, mientras que el de Franco no lo era. Ahí no hay debate, ¿o sí?

Un saludo.

11 Julio 2006 | 10:44 AM

rafael

rafael dijo

Es inútil, Jose, no les interesa debatir, no saben hacerlo, lo que sí se les day muy bien es dar un puñetazo en la mesa y hacerse oír por las malas, así ha sido siempre.
¿Por qué tendrán tanto miedo a que salga a la luz toda la verdad?
No ha habido en España tanta luz y claridad que cuando la II República, hasta que llegó el oscurantismo nazi, de la mano de inadaptados, con un miedo congénito a que el pueblo aprenda y avance, nada mejor para sus propósitos que la ignorancia, el que no sabe, no habla y si no se habla, nadie te escucha. Lo ideal para esa gente.
Pero veo que se acaba el año de la Memoria Historica y el Gobierno socialista no hace nada para impulsarlo.
Si no lo hace él, ¿quién?
Salud

11 Julio 2006 | 02:10 PM

Alberto

Alberto dijo

Enhorabuena por el post Pepetxu. Dices grandes verdades en él y sin caer en el insulto, algo a lo que recurren quienes ya todos sabemos.
Recuperar la memoria histórica, para estas personas, significa enfrentarse con sus responsabilidades y con sus miserias: si consiguieron no tener que hacerlo en la transición imaginaros lo que supone tener que hacerlo ahora, 30 años después. Una cosa es perdonar y otra muy distinta olvidar. Lo segundo no debe hacerse, porque el que olvida está condenado a repetir el error.
Si olvidar la historia ya es de por sí lamentable, más todavía lo es reinventar la historia. Un saludo.

11 Julio 2006 | 04:51 PM

Guillermo

Guillermo dijo

Me molesta tener que decirlo porque me toman un poco lejos sus ideas políticas pero los fascistas (o lo que malditamente fueran las tribus acaudilladas por Franco, además de asesinos) también ejercieron sus fechorías y crímenes sobre personas de derechas que se mantuvieron fieles a la democracia que representaba la II República Española. Porque ser republicano no es tener una ideología homogénea si no respetar unos principios mínimos de convivencia ciudadana, empezando por el de igualdad ante la ley.
Por cierto ¿Ahora somos todos iguales ante la ley o hay intocables?. Lo digo porque dios siempre ha sido muy gracioso (o eso dicen las algunas monedas).
Salud

11 Julio 2006 | 06:07 PM

Manuel

Manuel dijo

Sin animo de romper la mesa con un puñetazo...

Sobre las luces y sombras de tiempos pasados nunca nos pondremos de acuerdo pues según que lecturas y que autores obtendremos una visión distorsionada de los hechos. Ni lo que unos escriben esta exento de manipulación por ser de derechas ni lo contrario cuando lo hacen los de izquierda.

Supongo que a la hora de debatir debe hacerse con argumentos... así pues...

Que la II República fue un avance en democracia parece de perogrullo puesto que le precedía una dictadura y anteriormente un sistema de turnos de partidos que carecía de sentido. Ahora bien que fue la panacea y el no va más dista mucho de la realidad. Las presiones de los caciques que aun existían, las presiones de los comités obreros, la algaradas callejeras, los sermones religiosos, etc., todo ello desvirtuaba sobremanera lo que pudiera entenderse hoy día como democracia. Hay que atenerse a las condiciones sociales del pueblo de aquellos años: su nivel económico que era practicamente de subsistencia, las condiciones higienicas y de salud que tiraban por los suelos la esperanza de vida y la mortalidad infantil, la pauperrima educación... Todo ello batido en una gran coctelera dió lugar a la II República Españiola.

Ante cualquier amenaza que pudiera ensombrecer en modo alguno las esperanzas de un cambio a mejor, porque a peor era ya practicamente imposible, era facilmente motivo de disturbio y manipulación.

Sobre la legitimidad del gobierno republicano en 1936 me asaltan serías dudas, aunque no sólo a mi. La forma en que el Presidente de la Republica fue eliminado de la esfera política no se ajusto precisamente a los canones que exige un régimen democrático.
A Marta me gustaría decirle como apunte que si bien durante el horrendo periodo de la dictadura franquista muy podían haberle reprimido su libertad de expresión pero que a la hora de "restaurar" bien podiamos acordarnos lo que se decía en el parlamento republicano a cuenta de las mujeres ("...Los radical-socialistas presentaron una enmienda el 1 de septiembre de 1931 para restringir los derechos electorales exclusivamente a los hombres, el doctor Novoa Santos proporcionó argumentos biológicos para dar fuerza a los argumentos de conveniencia política: a la mujer no la dominaban la reflexión y el espíritu crítico, se dejaba llevar siempre de la emoción, de todo aquello que hablaba a sus sentimientos; el histerismo no era una simple enfermedad, sino la propia estructura de la mujer...) lo cual si lo ponemos en boca de cualquier nazi de tres al cuarto pasaría como doctrina propia. La "restauración" de la memoría histórica nunca debe ser selectiva.

Por cierto, eso de dar puñetazos en la mesa ¿por quién iba? :)

11 Julio 2006 | 06:09 PM

tazzie

tazzie dijo

Ante todo la pregunta de ¿quién es el que dá el puñetazo? pues sin pensar demasiado, siempre dá un puñetazo en una mesa, quien creyéndose sus razonamientos, intenta en un acto de "pseudo fuerza", llevarse "el gato al agua", pero eso era durante la II República, durante la Dictadura, y en el presente inmediato; y hasta donde mi corta mente recuerda, cualquier ser humano que se ve contrariado, realiza maquinalmente este acto reflejo..

Evidentemente, ni estoy en contra de recuperar la historia, ni muchísimo menos, solo que digo lo que han dicho más arriba, que según quien sea el que la interprete y la lea, así parece más de un lado que de otro.

Con lo cual, habrá que hacer como el dicho "para sentenciar un pleito hay que escuchar a las dos partes", y ser lo suficientemente sensatos para calibrar lo bueno/malo de todos.

Quizás porque me atrevo a decir que ninguno vivimos ni la II República, y de la Dictadura los últimos coletazos, solo sabemos lo que nos han contado, y me pongo a mi familia por ejemplo.. sin irme al año V antes de Cristo, un tíoabuelo mío desapareció en la "cárcel del Cerillero" en Oviedo durante la Guerra Civil, lo sacaron de casa, los nacionales, le vieron en dos ocasiones en la cárcel, en la tercera visita ya nadie sabía nada de él.

Porqué lo hicieron, se me escapa, pero estoy completamente segura, que víctimas hubo, pero de un lado y de otro.. quizás también por la falta de información o la deformación de los altos mandos tanto de un lado como de otro.. de ahí que siendo parte implicada, y como he contado en directo, tendría que soltar por esta boquita.. de todo menos "bonito".

Y no lo hago, simplemente, porque me consta que las malas palabras en demasiadas ocasiones son falta de información, o se convierten en el "puñetazo en la mesa" como acto de pseudo fuerza para reafirmarse en algo que es una falacia.

Saludos...

11 Julio 2006 | 08:57 PM

VUELTAEMPEZAR

VUELTAEMPEZAR dijo

II REPUBLICA:DEMOCRACIA:DERECHA-CENTRO-IZQUIERDA.DE TODOS LOS COLORES, NO SOLO ROJOS.
NACIONALES:FASCISTAS,GOLPISTAS,NO LEGITIMOS.TAN NACIONALES COMO TODOS LOS DEMAS.
EN ESE SENTIDO NO SE PUEDEN ADMITIR MATICES.UNOS SON LEGITIMOS Y OTROS NO.QUIEN NO ESTE DE ACUERDO SIMPLEMENTE NO ADMITE LA DEMOCRACIA PERO SE APROVECHA DE ELLA PARA HACER PROSELITISMO.

13 Julio 2006 | 01:03 PM

tazzie

tazzie dijo

- Para VUELTAEMPEZAR:

Solo quiero que entiendas algo, que ocurre a través de la red, y es una norma de educación.

Se escribe en mayúsculas solo cuando alguien quiere subrayar algo o hacer especial hincapié, y si uno escribe todo en mayúsculas, es que esta pegando unos gritos que solo se escuchan aquí y en el extranjero.

Por favor que el que más grita no es el que más razón tiene.

- José, lo que digo es cierto, y la verdad que me parece penoso, que las personas griten, porque eso quiere decir un post todo en mayúsculas.. es más se hace difícil de entender.. y dan la sensación de tener una "pataleta" del 5 como mínimo.

Saludos..

13 Julio 2006 | 02:13 PM

Manuel

Manuel dijo

La verdad es que hay quién opina que eso de no admitir las opiniones de los demás resulta de lo más fascista y totalitario...

A mi modo de ver aquel que impone "su verdad" secuestrando al resto a su capacidad de disentir sobre cualquier asunto sea el que sea merece algún que otro calificativo malsonante... aunque como últimamente estoy un poco repipi me limito a recitarmelos para mis adentros...

Nadie tiene derecho a imponer a otros una opinión o pensamiento... ¿Verdad VUELTAEMPEZAR?

Sería un buen comienzo desmitificar a los términos "democracia" y "democrático" como panacea de todos los males que nos acechan...

PD: En cuanto a lo del proselitismo... la verdad es que entonces debieramos pensarnos en eliminar los partidos políticos:

PROSELITISMO

1. m. Celo de ganar prosélitos.
2. m. Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina.

13 Julio 2006 | 04:06 PM

Vueltaempezar

Vueltaempezar dijo

Tazzie,tienes razón : estaba gritando.Siento que se te haga tan violento,pero lo he hecho con toda intención.
Manuel,proselitismo no es un partidario que se gana para una facción,pero si
celo de ganar prosélitos y cuando utilizo ese término , y lo hago en un contexto
determinado ,espero que se me entienda.
La verdad es que hablar alto no significa necesariamente hablar mas claro,pero
me desespera que no seamos mas concisos cuando queremos realizar una critica,y nos andemos por las ramas con una pusilanimidad que repugna.
No me gusta la violencia,yo nunca la aplicaria a pesar de estar convencido de para los fascistas soy carne de paredon.Hablar claro solo violenta al mentiroso , y
el proselitista,en la acepción que yo elijo,esta cargado de mentiras y trampas,y no debemos tener pereza en combatirlas y desacerlas con nuestras palabras y nuestros sentimientos.
¿No dijo Aznar que no hay que llamar a las cosas por lo que no son???.

14 Julio 2006 | 10:48 AM

tazzie

tazzie dijo

Hola Vueltaempezar! gracias por haber entendido el porqué de la utilización de las mayúsculas, según en que casos.

Veo que entendiste, y no creo que seas carne de cañón más que muchas personas, que opinan de lo bueno y de lo malo. Eso si también hay personas que se encierran en un "mundo ficticio" y a los que tampoco uno se puede dirigir.

Si te das cuenta en el post, que nadie contestó, conté algo que pasó en mi familia, ciertamente hace muchísimos años, y cuento, solo lo que ha pasado de generación en generación. Pero no por eso me lo tengo que creer a pies juntillas (no que mi tío desapareciera, y que fuera realmente carne de cañón), pero siendo de la misma familia, la comunicación se va deformando, y las versiones que te llegan, ya no es lo que vivió en este caso un familiar, te llega lo que contó el uno, que a su vez contó al otro.. y cuando me llega a mi como que está "pelín" desvirtuado.

Con lo cual aunque intente poner un adjetivo a unos y a otros, no los tengo, porque creo que los únicos que perdieron fueron los que desaparecieron, la culpa, como para ir a buscarla ahora.

De lo que si estoy convencida, es que con la mentalidad del "rencor" no se va ni a la esquina, e insisto para sentenciar un pleito hay que escuchar a todas las partes implicadas. Y no me cabe la menor duda, que en aquella situación, las órdenes serían unas, y las libres interpretaciones otras.

Saludos.. y gracias..

14 Julio 2006 | 11:40 AM

Manuel

Manuel dijo

Vueltaempezar:

un partidario que se gana para una facción es un prosélito, vamos el objetivo en si del proselitismo... no es cuestión semántica al fin y al cabo...

Que puedas ser carne de cañón para fascistas pues no lo se... imagino que puedes ser carne de cañón como cualquier hijo de vecino ante cualquier totalitarismo... no hace falta que sean fascistas le puedes poner el adjetivo que quieras...

A mí si hay algo que realmente me repugna es la violencia en sí y no lo pusilánime que pueda llegar a ser alguien... cada cual adquiere valor ante determinadas cuestiones y no voy a ser yo quien exija a nadie que secunde una lucha por muy propia que yo la sienta...

Tazzie... un tio-abuelo mio fue fusilado en Cádiz por las tropas de Franco por negarse a combartir... pero fijate que su hermano fue fusilado en Málaga por alguien que decía defender a la República por tener una escopeta en su casa... según me contó mi abuela ni uno ni otro entendían de política y que ella por eso tanto repudiaba a unos como a otros... Yo lo que se dice rencor pues no... no me veo capaz de guardar rencor a alguien que posiblemente se murio un montón de años antes de que yo naciera por muy malo y muy perro que llegase a ser...

De todo ello saco la conclusión de que ni unos ni otros me cuentan la pelicula como fue, que cada uno intenta adherirse a todos aquellos a los que puedan comer el coco... eso si me repugna...

Saludos...

Pd: por cierto... lo que diga Aznar me la repanflinfa...

14 Julio 2006 | 05:18 PM

Vueltaempezar

Vueltaempezar dijo

Manuel:
Me alegro que te la repanpimfle lo que diga Aznar,por mi parte era una ironia de muy baja calidad.
En cuanto al resto del tema que nos ocupa me gustaria aclarar que no creo que
la memoria historica solo sea un medio de reabilitación para los vencidos en una guerra sino un ejercicio de reflexión sobre aquellas posturas que llevaron a aquellos españoles de entonces a esa guerra.
La carga de odio que hace falta para cometer todas las atrocidades que se cometerieron es tan grande y tan antinatural que solo se explica cuando vemos
qué se publicaba en los medios en aquella época.Las acciones,reacciones y contrareacciones,en fin, la crispación rampante y desmedida condujeron a todo
lo que conocemos.
Lo que me preocupa hoy es saber qué defendia cada uno y si era tan importante como para matar por ello.
Los episodios de violencia e injusticia creo que no deberiamos explicitarlos ni recrearnos mas en ellos porque su visión nos carga de rencor y odio de una manera explosiva e irracional,pero los episodios anteriores,justo anteriores
a la rebelión de los militares ,episodios de enconamiento ,de crispación,de manipulación deberiamos analizarlos en detalle porque fueron los que condujeron al desastre.
No creo que se os escapen las similitudes que existen entre esa epoca de crispación y la actual,ya sé que hoy es muy improbable que pudiera desembocar en una guerra civil cruenta,pero los intereses que defendemos unos y otros son muy similares a los de entonces, a saber:
La derecha defiende los privilegios de sus acólitos con uñas y dientes,y no duda en mentir y en difamar.Solo acepta los resultados democráticos cuando le son favorables.
La izquierda defiende derechos sociales de todos los españoles los quieran o no.Es muy dificil que un español siga siendo de izquierdas cuando adquiere un estatus mas o menos cómodo,por ello a los logros de las izquierdas le sigue siempre una oleada de conservadurismo :su premio es el castigo.
Este es el debate que me interesa sobre la memoria histórica .No dejemos que nadie tire la piedra y esconda la mano,destapemos los verdaderos intereses de cada uno.
Un saludo.

17 Julio 2006 | 12:18 PM

Manuel

Manuel dijo

Totalmente de acuerdo con tu exposición... hasta la médula del asunto...

Ten en cuenta que por aquel entonces lo que llamas "medios" estaba al alcance de un escasa minoria, se propagaban las noticias mas con el boca a boca y más tarde con las arengas que con los medios de comunicación... eso hay que tenerlo muy en cuenta...

Por supuesto que hay similitudes entre aquella epoca y la actual... hasta en eso... de ahí la preocupación que debiera tener la sociedad civil por mantenerse informada de una forma veraz... no entro al trapo de quien manipula más o menos... me es indiferente por que a fin de cuentas practican las mismas malas artes...

Eso no debe pasar con la historia... la historia no pertenece a la clase política... la historia es algo que nos pertenece a los pueblos por que somos quienes la construimos en base al trabajo que cada uno desarrolla en esta sociedad...

A la hora de la manipulación de la historia ninguno esta libre de verguenzas... que los franquistas lo hicieron durante mucho tiempo pues sí... pero eso no da pie a que vivamos otra etapa de cuarenta años en la que se nos manipule en sentido contrario... es lo que tiene la libertad, que puedes decir a quien escuchar, a quien creer, sin que tenga que formar parte de un credo obligatorio...

Que no nos vuelvan a enchufar otros cuarenta años de pensamiento único pero de signo contrario... tan sólo eso... aprendamos de nuestros errores...

Saludos...

17 Julio 2006 | 01:03 PM

Vueltaempezar

Vueltaempezar dijo

Manuel, que no,que no.Se te ve el plumero,"la clase politica"como si fueran apestados.Los politicos los elegimos los ciudadanos y somos totalmente responsables de sus actos.
Otros cuarenta años pero de signo contrario?¿quien va a venir a gobernarnos?¿fidel?.No es verdad que todos nuestros politicos sean iguales,los hay buenos,regulares,malos y malisimos.Los que me parecen buenos no te tienen por qué gustar,asi es la democracia y yo me alegro mucho.
Buscame un ideal en la derecha que pueda indicar repeto hacia todas las formas de pensar y de convivir.Espero ansioso.
Un saludo.

17 Julio 2006 | 11:01 PM

tazzie

tazzie dijo

- Manuel, solo quise poner un ejemplo, de alguién que era nacido y criado en una aldea, donde los medios de comunicación consistían en las medias verdades de los de las novelas costumbristas españolas, el cura, el alcalde, el médico y poco más.. esos eran los que tenían la "mala información" o la deformación.

En cuanto al rencor yo no tengo ninguno, hacía nadie, eso si, digo lo que te ha dicho "Vueltaempezar", dime alguien que sea de derechas que tenga cierto respeto con las norma "democráticas"?.

No lo hay simplemente, porque son demócratas cuando salen ganando en una estadística, o en un "rifirafe" en el Congreso, no hay nadie, solo están lo que están, y mejor calladitos, cada vez que abren esa boca es para mugir.

En cuanto a la memoria histórica del período anterior a la guerra, insisto en más de lo mismo, a todos nos llegó información posiblemente deformada a través de familiares, pero es que esos familiares que vivieron en la República, tampoco tenían acceso a la realidad, con lo cual ni todos moros ni todos cristianos.

Ahora es cuando uno puede visitar una Biblioteca y hacerse una ligera idea, de lo que ocurrió, con una salvedad, ocurrió entonces, y entonces no es ahora.

Uno debe mantener la memoria historia no solo de un país, de muchas cosas, más que nada para no meter la pata con lo que fué el pasado, sobrevivir al presente, y poder hacer un futuro mejor.

Y lo triste de todo esto, es que personas (por mi conocidas) de ideología izquierdista, y no precisamente del PSOE, con el paso de los años, su cabezota cambió, porque ahora tienen un piso, eran de los que renegaban de colegios de curas y monjas (sus hijos van a uno de ellos), renegaban de marcas (ahora solo les falta el neón).. en fín que hay que tener cierta conexión entre lo que uno piensa, lo que hace y lo que dice, porque si no queda en el más soberano de los ridículos.

Ese familiar y como ese uno cuantos, son de los que cantaba en los mítines de Carrillo, la Internacional, y ahora creo que silba cuando se ducha.. en fín que no quiero echar leña al fuego, no me gusta la violencia, pero lo que más me disgusta, es que haya gente que diga una cosa, y haga la contraria eso es como que no va conmigo.

Saludos

P.D. Y no creo ni que todos sean buenos, ni malos, los hay de todo pelo, eso si, se podría hablar de "clase política" hace 30 años, ahora, la clase política no existe, porque quienes conforman el Congreso de los Diputados, están elegidos por nosotros para bien o para mal.. pero elegidos no enchufados..

18 Julio 2006 | 07:44 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Nacido en el norte.Criado en el sur.Cosmopolita.Formado a trozos hechos de vivencias,partes de otros,experiencias y recuerdos.Este ser, que nunca termina de ensamblarse,seguirá en fase de construcción,añadiendo parches vitales a su estructura siempre inacabada. Podéis venir a visitarme en mi cubil cuando querais, y si os parece bien,dejadme algunas palabras " Entre Víznar y Alfacar, mataron a un ruiseñor porque quería cantar"

FIRMA POR LA SEPARACIÓN IGLESIAS - ESTADO

Fotos

pepetxu todavía no ha subido ninguna foto.

¡Anímale a hacerlo!

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera